新甘肅·甘肅經(jīng)濟日報記者 馬蘭玲

　　4月21日，甘肅省政府新聞辦舉行新聞發(fā)布會，省法院發(fā)布了2025年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。此次精心篩選的10起案例綜合考量案件類型、典型意義、引領(lǐng)作用及社會效果，涵蓋植物新品種、美術(shù)作品、AI生成內(nèi)容、計算機軟件、商標、地理標志、不正當競爭等多個重點領(lǐng)域，既聚焦高新技術(shù)、數(shù)字經(jīng)濟等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)，也關(guān)注特色食品、餐飲零售、文旅公益等與民生緊密相關(guān)的領(lǐng)域，為全社會知識產(chǎn)權(quán)保護提供明確裁判指引。

　　案例1 “青砧一號”植物新品種侵權(quán)案。陜西某農(nóng)業(yè)科技公司取得“青砧一號”植物新品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，沒有直接證據(jù)證明靜寧某農(nóng)業(yè)科技公司、靜寧某科技公司存在生產(chǎn)、繁殖侵權(quán)品種繁殖材料，法院通過博覽會陳列產(chǎn)品、公司宣傳材料、當事人陳述及宣傳片發(fā)布內(nèi)容，綜合認定存在侵權(quán)的事實及獲利。本案例在審理植物新品種侵權(quán)案件中，通過對間接證據(jù)的采信、審查、分析，明確了符合大眾認知的裁判規(guī)則，減輕了權(quán)利人的舉證負擔。

　　案例2 姓氏圖騰美術(shù)作品侵權(quán)糾紛案。某縣文化和旅游局修建的黃帝文化博覽園姓氏圖騰柱上，未經(jīng)權(quán)利人同意使用了其美術(shù)作品，構(gòu)成侵權(quán)。法院考慮文化和旅游局的使用具有宣揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的公益目的，如果簡單判令銷毀案涉侵權(quán)作品，會產(chǎn)生巨大資源浪費，不符合社會主義核心價值觀以及民法典所確立的綠色原則，未判決銷毀圖騰柱，而是通過提高賠償數(shù)額，對權(quán)利人予以合理補償，實現(xiàn)了保護知識產(chǎn)權(quán)與促進文化傳承之間的相互協(xié)同。

　　案例3 “AI文生圖”案。王某通過在AI平臺設(shè)置簡單提示詞后自動編輯生成圖片，主張某學校在微信公眾號中使用其作品構(gòu)成侵權(quán)。法院認為，案涉圖片的構(gòu)圖、色彩等視覺元素均由AI依自身算法和訓練數(shù)據(jù)生成，未體現(xiàn)個性化智力取舍與美學判斷，缺乏獨創(chuàng)性，并非著作權(quán)法保護的作品。本案清晰界定AI生成圖片的著作權(quán)保護邊界，既尊重AI技術(shù)發(fā)展規(guī)律，又引導市場主體要投入實質(zhì)性智力勞動，為具有獨創(chuàng)性的AI成果明確了保護預(yù)期。

　　案例4 某云公司計算機軟件侵權(quán)案。被訴侵權(quán)人經(jīng)授權(quán)在其子域名下使用案涉計算機軟件，因?qū)嶋H使用的范圍與授權(quán)不符，被認定為侵權(quán)。本案明確經(jīng)授權(quán)使用他人軟件時，應(yīng)嚴格按照授權(quán)范圍使用，同一使用者享有多個域名時，僅授權(quán)其在一個分支域名使用，并不當然推定其有權(quán)在其他分支域名使用，超授權(quán)范圍使用仍然構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例5 音集協(xié)背景音樂系列維權(quán)案。132家餐飲、零售等小微商戶未經(jīng)授權(quán)，在店鋪內(nèi)播放背景音樂，引起的音集協(xié)系列維權(quán)案。商戶對播放背景音樂構(gòu)成侵權(quán)不理解，法院充分發(fā)揮綜治中心、行業(yè)協(xié)會作用，凝聚多方力量參與調(diào)解，打消商戶的疑慮，提高版權(quán)保護意識，案件全部成功化解，為背景音樂類糾紛提供了多元解紛思路。

　　案例6 企業(yè)名稱（字號）不正當競爭糾紛案。某餐飲公司經(jīng)營某福樓禮宴中心，該名稱系與某福樓酒店協(xié)商的結(jié)果，且“某福樓”字號未達到“具有一定影響”的程度，法院認定某餐飲公司不構(gòu)成不正當競爭。在認定不正當競爭行為時，不僅要關(guān)注客觀混淆可能性，也要重視行為人主觀意圖以及歷史背景，防止將公司名稱在先登記的權(quán)利絕對化。

　　案例7 網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀糾紛案。顧某為推銷燃氣產(chǎn)品，私自拍攝視頻配以文字詆毀其他品牌，文某等未核實轉(zhuǎn)發(fā)，同時在網(wǎng)絡(luò)平臺被大量轉(zhuǎn)發(fā)。法院認為該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，屬于不正當競爭，并延伸司法職能，召開同業(yè)經(jīng)營者協(xié)商座談會，制發(fā)司法建議，既加強對授權(quán)經(jīng)銷商的合規(guī)管理，也為行政機關(guān)精準監(jiān)管提供指引，發(fā)揮了司法護航公平競爭的功能。

　　案例8 特色食品包裝袋外觀設(shè)計侵權(quán)案。某食品公司漿水外包裝袋，侵害了某農(nóng)業(yè)科技公司外觀設(shè)計專利。法院加大調(diào)解工作力度，雙方同意特定時間之前的產(chǎn)品可以繼續(xù)銷售，之后不得使用侵權(quán)包裝袋，并約定了合理補償費用，兼顧市場秩序的維護及小微企業(yè)的生存發(fā)展，也使訴爭雙方握手言和。

　　案例9 “迪巧”商標侵權(quán)案。某醫(yī)藥公司在京東平臺銷售的部分產(chǎn)品外包裝上，使用了與“迪巧”相似標識，構(gòu)成商標侵權(quán)。法院綜合考慮“迪巧”商標的市場知名度、顯著性、全線產(chǎn)品的凈利率等因素，核定對侵權(quán)商品價值的貢獻率，采信網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)據(jù)，精準確定了侵權(quán)行為獲利情況。本案對網(wǎng)絡(luò)電商平臺銷售侵權(quán)產(chǎn)品案件，合理確定賠償數(shù)額提供了新思路。

　　案例10 地理標志證明商標侵權(quán)案。某商貿(mào)公司從某市采購大米后，在蘭州進行分裝銷售，包裝袋顯著位置突出標注“甄選五常大米”字樣，并標注了產(chǎn)地、生產(chǎn)商等信息。法院認定某商貿(mào)公司在包裝袋上醒目標注“甄選五常大米”，具有識別商品來源的作用，屬于商標性使用，且該標識與涉案證明商標近似，構(gòu)成商標侵權(quán)。本案系地理標志證明商標保護中典型的“分裝侵權(quán)”案例，闡釋了地理標志證明商標“產(chǎn)地+品質(zhì)”雙重符合原則。本案對維護地理標志品牌公信力與消費者權(quán)益，規(guī)范地理標志產(chǎn)品市場流通秩序具有示范意義。